Конфликтни теми | Здраве | Други теми | Избрано от редактора | Вяра

Делото ЕВН: Едно нищо, затрупано с килограми документи и десетки свидетели


Сподели:
18 Юни 2019, Вторник

Ако сме мислели, в резултат на житейски опит, че и най-ценната, и най-лошата стока може да бъде продадена само на онази цена, която някой е готов да плати за нея, сме се лъгали.

Така излиза след осем заседания в Специализирания наказателен съд по т.нар. дело "ЕВН" (EVN), или за приватизацията на държавния дял на електроразпределителното дружество. Ако съдим по формулираните обвинения и по въпросите на прокурорите в съдебната зала, то понятията борсова продажба и пазар се разминават тотално със съдържанието им не само с езика на специалистите, а дори и с Българския тълковен речник.


Започналият в началото на март съдебен процес придоби по-широка известност като "делото срещу Иво Прокопиев, Симеон Дянков и Трайчо Трайков" (трима от шестима обвиняеми) - пакетирането му по този начин беше сред първите сигнали, че това не е типично разследване, а процес за медийна употреба, за тормоз и назидание.


Имената на тези трима обвиняеми, от които единият (Иво Прокопиев) е и съиздател на "Дневник" и "Капитал", в които журналистите пишат критично за всички управления и всички главни прокурори, са достатъчна причина за засилен медиен интерес, тв камери и първи страници. Детайлите за това как обвинението се разпада в съдебна зала нямат значение, важно е да остане внушението, че нещо лошо се е случило при продажбата на миноритарния държавен дял в дружеството "ЕВН -Електроразпределение България" АД през декември 2011г. Какъвто и да е изходът от делото.




Съдебните заседания досега - общо осем - последното на 22 май, на които бяха разпитани към 30 свидетели (предстоят още 16, а прокуратурата беше посочила 66), оставят впечатление за продължително въртене на съдебната машина за доказване на обвинения, които можеха да бъдат доказани (или отхвърлени) от съда чрез наличните документи. И най-много с няколко свидетели.


Какво е обвинението ?


Обвинението е, че с продажбата на държавния дял от 33 % от ЕВН са нанесени щети на държавата в огромни размери като в обвинителния акт са посочени различни числа в обвиненията към всеки от шестимата привлечени под отговорност. Другите трима са изпълнителният директор на дружеството "Булброкърс" ЕАД , което е инвестиционен посредник за продажбата на миноритарния дял на ЕВН - Радослав Рачев, и експертите Любомир Евстатиев и Петър Василев.


Най-голяма щета е посочена в обвинението на Трайчо Трайков (тогава министър на икономиката), макар че той е последен в списъка на обвиняемите, за това, че не е положил достатъчно грижи в стопанисването на повереното му имущество като принципал на държавните дялове във фирмите (чл. 219 от Наказателния Кодекс (НК). При Трайков странно впечатление прави подходът на пресмятането: за щета е приета разликата между цената, на която е бил продаден мажоритарният дял през 2004 г. при средна цена за една акция от 2 295, 67 лв., и постигнатата цена при продажбата на миноритарния дял през декември 2011 г. - 1 682,64 лв. за една акция. Ако се спираме най-напред на него, то е, защото озадачава подходът на прокуратурата за пресмятане на щети. Подход, който не отчита, че който купува мажоритарния дял през 2004 г. си купува правото да взема решения, следователно e нормално и цената, която плаща, да е по-висока. За пазарните промени и ситуацията на глобална финансова криза 7 години по-късно няма нужда от коментар.


Списъкът на обвиняемите започва с изпълнителния директор на дружеството "Булброкърс" ЕАД, избрано за инвестиционен посредник при продажбата на миноритарния дял - Радослав Рачев, и служителите Любомир Евстатиев и Петър Василев, обвинени, че са предложили на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол (АПСК) доклад с минимална цена на една акция, изчислена по метод, който според прокуратурата e занижил цената на акциите и от това последвали невъзстановими щети за държавата в лицето на АПСК в размер на 20 829 200 лв. (чл. 217, ал.4 от НК).


Следват Иво Прокопиев и Симеон Дянков (тогава финансов министър), обвинени в престъпление по служба (чл. 283-а от НК). Макар че неясно (или ясно) защо прокурорът Емил Петров започна представянето на обвинителния акт в съдебната зала с техните имена. Най-напред, разбира се - Прокопиев.


А може би прокурорът да е несъзнателно прав в такава подредба. Защото наистина


най-"оригинално" и безпрецедентно е обвинението към Иво Прокопиев: за изказване на заседание на Тристранния съвет


Той е обвинен за това, че "в съучастие като помагач със Симеон Дянков (финансов министър и извършител), на проведените консултации през март-април 2010 г. на Националния съвет за тристранно сътрудничество, с цел да набави облага за другиго (за "Булброкърс" ЕАД, част от групата на "Алфа финанс холдинг" с представляващ Прокопиев), е заявил (подчертаното е по обвинителния акт- бел.авт.), че в срок до септември 2010 г. следва да се извърши приватизация на остатъчните държавни дялове в електроразпределителните дружества чрез Българска фондова борса, като приходите от продажбата постъпят в републиканския бюджет чрез "Държавна консолидационна компания" ЕАД.


С това Прокопиев "умишлено улеснил Дянков да превиши властта си, като разпореди на изпълнителния директор на Агенцията за приватизация Емил Караниколов да възложи изготвянето на приватизационната оценка на остатъчния държавен дял на инвестиционния посредник "Булброкърс"ЕАД, вместо на лицензиран оценител. (Бел. авт.: В хода на процеса стана ясно, че оценката не е "оценка", а анализ на стойността, и е извършена от лицензирания оценител "Инженеринг сервиз", на когото инвестиционният посредник е възложил да я направи.)


Преведено обвинението иска да каже, че: Прокопиев (който не заема държавна длъжност), е повлиял на Дянков. Дянков, който е министър, е повлиял на шефа на Агенцията за приватизация Емил Караниколов, който в случая е продавачът на миноритарния държавен дял, да избере инвестиционния посредник, който е предложил занижената според прокуратурата минимална цена на акциите. Дори и в тази логическа линия, минималната цена не е цената, на която са продадени акциите, а началната цена на борсовия търг. Акциите на ЕВН са продадени с около 20% над началната минимална цена. Защо не е 10% или 30%, ще попита някой? Защото там са се срещнали търсенето и предлагането на борсата. Пазарът е определил продажната цена, а не консултант или оценител. Концепцията, че пазарът определя стойността на акциите на борсата обаче никак не е удобна на прокуратурата.


Обвинение за продажба, в което липсва продавачът


Забелязвате, че в обвинителната конструкция липсва продавачът Агенцията за приватизация, нали? Да се съгради дело за лоша продажба на каквото и да било, и в делото продавачът да го няма, а да е свидетел, се иска не въображение, а просто премълчаване на фактите: че преди да бъде осъществена сделката за остатъчния държавен дял тя е минала на проверка през всички финансови регулатори и дори през ДАНС, тъй като енергетиката засяга националната сигурност, и е получила от всички зелена улица. И още куп документирани факти е трябвало да бъдат премълчани, за да се направи такова обвинение, както ще си види по-надолу.
Да бъде изправен който и да било на съд заради изразяване на мнение на публично заседание на трипартитна институция е нужно специфично въображение или... "народен съд".

Именно обвинението към Иво Прокопиев най-силно компрометира това дело, защото той няма никакви властнически правомощия да влияе за вземане на решения. Показателно е, че на първите шест съдебни заседания нито веднъж в съдебната зала не се чу от прокурора неговото име, а към нито един от разпитаните до онзи момент свидетели не бе отправен въпрос, свързан с него.

(Впрочем сбърках, веднъж прокурорът изрече името му - ядосан след пререкание със защитата по процесуален въпрос. Тогава прокурор Емил Петров внезапно се обърна към съда с думите: "И моля да кажете на г-н Прокопиев да спре да се разхожда из залата." От продължителното седене на едно място - заседанията продължават между 4 и 7 часа - подсъдимите от време на време стават и правят по няколко крачки в залата.)


Едва на предпоследното заседание - при разпит на Мирослав Найденов, който като министър на земеделието инцидентно е присъствал на онова заседание на Тристранния съвет (енергетиката е извън ресора му), прокурор Петров изрече името на Прокопиев най-сетне във връзка с обвинението: "Кой предложи да бъде продаден миноритарният дял?", запита прокурорът. "Г-н Прокопиев", отвърна свидетелят. "С какъв мотив?", запита прокурорът. "Че държавата е недобър стопанин и за подкрепа на фиска", отвърна свидетелят.


Да припомним: Тристранният съвет е само консултативен орган на правителството, в който участват представители на работодателски съюзи, на синдикати, експерти. Съветът е място за обсъждане, тоест за говорене, в което надделяват различни позиции, с които се дава или не се дава подкрепа за конкретна политика на правителството, но не се вземат решения за изпълнение. След избухването на световната финансова криза в края на 2008г., и последвалата дългова криза в Гърция, на следващите няколко заседания Тристранката обсъжда пакет антикризисни мерки, предложени от правителството за избягване на наказателна процедура по свръхдефицит от Европейската комисия. Заради кризата, приходите в бюджета са спаднали рязко и дилемата е увеличаване на данъците или продажба на несъществените държавни участия. Между другото никъде в обсъжданията не се говори за конкретни дружества, а само за миноритарни пакети, по които държавата няма права в управлението и не взема дивидент.


Прокопиев се изказва на това заседание на Тристранния съвет в качеството си на представляващ Конфедерацията на работодателите и индустриалците в България (КРИБ) и изразява мнението, че държавните дялове трябва да се продадат, като приходите влязат директно в бюджета, за да се намали бюджетният дефицит. Неговото становище е било споделено и от мнозинството участници в заседанието.


Ако, примерно, държавните дялове не бяха продадени, а в някой ден прокуратурата я осени идеята, че това е спънало антикризисните мерки на правителството в годините на най-изострената финансова криза, тя сигурно ще привлече под отговорност някой от опонентите на продажбата - за това, че е заявил нещо, с което е повлиял на финансовия министър, а той на правителството, да не продават. Когато какъвто обвиняем е необходим...
Прокуратурата игнорира и друг съществен момент, може би най-важното, което изчерпва споровете дали и по какъв начин е трябвало да бъде продаден държавният дял, е фактът, че


има решение на правителството за продажбата


и то две решения - едно от април 2011г., последвано от друго - от юни 2011г.. Решението на Министерския съвет съдържа 66 антикризисни мерки,сред които фигурира и продажбата на държавния дял и в трите електроразпределителни дружества. Мерките бяха пропагандирани като навременни и крайно необходими в разгара на световната финансова криза, за да бъде подкрепен фискът и да се избегне наказателната процедура по свръхдефицит от Европейската комисия. Всички институции по-нататък действат в изпълнение на решението на правителството.


Фактите според свидетелите: всички решения са минали за одобрение през Надзорния съвет на Агенция за приватизация


След всички разпитани свидетели: като се започне от изпълнителния директор на Агенцията за приватизация в онзи период Емил Караниколов (сега министър на икономиката, разпитван пет часа), през заместник-директорите и шефове на дирекции "Правна" и "Сделки" в АП, през членовете на Надзорния съвет, представляващи цветовете на целия политически спектър, през отговорни длъжностни лица от Министерството на финансите, на икономиката, на Държавната консолидационна компания, на Българската фондова борса...


нито един не каза пред съда, нито намекна, че е имало натиск отнякъде да се вземе едно или друго решение


включително и за избора на инвестиционния посредник.


А от разпита на представителя на Първа финансово-брокерска къща Георги Койнов (фирмата, спечелила конкурса за инвестиционен посредник за продажбата на остатъчния дял на другото дружество - ЕОН), угасна повтаряният често въпрос на прокуратурата: защо финансовият министър Дянков толкова много е настоявал да се бърза до края на 2011 г. да се извърши продажбата. Отговорът, че целта е била да влязат парите в бюджета през 2012г., за което е нужно продажбата да стане до края на 2011г., явно не удовлетворяваше обвинението.


Та самият Дянков поиска разрешение да зададе два въпроса на свидетеля брокер: Знаете ли през кой месец на годината дневната ликвидност на Българската фондова борса е най-висока? През декември, отвърна еднозначно свидетелят. А знаете ли в кое тримесечие на годината се наблюдават най-много сливания и придобивания на корпоративния пазар? Четвъртото тримесечие, каза без колебание свидетелят.


Анализът на стойността на акциите е изготвен от лицензиран оценител


- "Инженеринг сервиз" - по методика, за която е преценил, че е адекватна на пазара, но според прокуратурата е занижена. Оценителят обаче също липсва в обвинителната конструкция, а е свидетел, като продавача - АП. И няма как да присъства в дело, в което обвинението се произнася за цени, които зависят от конкретния ден и конкретното състояние на борсовия пазар, казват специалистите. Щом ще се продава на фондовата борса, оценителят прави анализ на стойността, за да изчисли само препоръчителна начална цена от която започва наддаването.


Зам.-директорът на оценителската фирма Бойка Бончева беше буквално разпъната на кръст от прокурорския разпит да изяснява тясно-експертни въпроси, като например защо е избран за оценяване "методът на пазарните множители и методът на дисконтираните парични потоци в съотношение 60 на 40", което занижило началната цена на една акция. Това вероятно е твърдение или въпрос от експертизите, поръчани от прокуратурата. Като дойде ред на експертния спор между двете страни, тогава ще се види дали избраната методика е адекватната и дали е можела да повлияе на пазара.


Вярно - репортерската практика го е установила многократно, че в хода на наказателните дела често се случва прокурорът да компенсира слабостта на обвинителната конструкция с многократно задаване на един и същи въпрос под различна форма. Но този път - поне на досегашните съдебни заседания, бе постигнат рекорд.


Задаването на един и същи въпрос под различна форма


водеше до многократни възражения и пререкания със защитата, посрещани с нескрита нервност от прокурора Петров. Беше изпусната и рязка реплика от втория прокурор Наталия Стойчева по повод реакцията на защитата към обвинителите ("Докога ще задавате един и същи въпрос") :"Ще задаваме въпросите докато получим ...". Оставаше да чуем от прокурора "... докато получим необходимите отговори"...


На всяко заседание защитата многократно възразяваше на прокурорските въпроси с аргумента, че се
иска от свидетелите недопустимото от закона - да правят оценки и да изразяват хипотези, вместо да говорят за факти, които лично са възприели


На предпоследното заседание адвокат Ина Лулчева направи рязко и запомнящо се възражение по повод разпита на представителя на Държавната консолидационна компания, обръщайки се към съда: "Щом е така, моля да призовете правителството начело с министър-председателя, а не да бъде питан свидетелят какво щяло да стане, ако не била изпълнена антикризисната програма на правителството." (В антикризисната програма на МС е включена и продажбата на държавните дялове на търговски дружества.)


Повечето възражения на защитата съдията Вилислава Ангелова отхвърли, но и няколко уважи.


Да се четат пред съда протоколите от разследването за повечето свидетели


бе другото искане на прокурорите. Проблемът възниква от това, че по време на разследването въпросите са задавани въз основа на документи - стенограми от заседания, протоколи. А пред съда се иска свидетелят да изложи в свободен разказ какво знае. Естествено е да има разлика, проблемът е дали разликата е в смисъла, но независимо от това прокурорите поискаха да се четат показанията от досъдебното производство. Това е отново губене на процесуално време. Но съдията ще реши, ако наистина установи разлика, кои показания да кредитира - дали онези от протоколите на следствието, или тези дадени пред съда.


Връщам се на въпроса: Можеше ли да приключи делото за няколко заседания? Да, защото


дали една сделка е необходима, успешна и печеливша, най-ясно говорят документите


Държавата не е получавала на практика дивидент от трите ЕРП-та от 2004 до 2011 г., с изключение на две плащания, въпреки своя дял в тях, това беше заявено пред съда и от всички свидетели, които бяха попитани, а е и документирано. А продажбите на фондовата борса са по принцип най-прозрачните. И най-важното - защото цената, която е получена на борсата за миноритарния дял на ЕВН, надвишава планираната от Агенцията за приватизация.


Това, третото, го каза в отговор на въпрос и свидетелят на последното заседание на 22 май Драгомир Желязков, юрист, член на политическия кабинет на Симеон Дянков като вицепремиер. Той не посочи точни числа, но те фигурират в документи, които би трябвало да са включени в делото.


Тези документи са публични и "Дневник" се запозна с тях.


Остатъчните акции на ЕВН са продадени на цена, надхвърляща прогнозната


Това е видно от писмо на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол до
Министерството на финансите от 19 октомври 2011 г. с актуализирана прогноза за приходите на АПСК за текущата 2011. (виж снимката)


От тази прогноза се вижда, че агенцията е заложила очаквани приходи от продажбата на остатъчните пакети на ЕВН-Електроразпределение и ЕВН -Електроснабдяване в общ размер от 50 млн. лв. В анализа на стойността на дружествата на ЕВН, от оценителя е посочена начална стойност за продажба на борсата 78 млн. лв., и тази сума е одобрена от Агенцията за приватизация.

И накрая: На 27 декември 2011г. - на смесения закрит аукцион на Българската фондова борса полученият приход от продажбата на двата пакета е 94 млн. лв.

Реакцията на участниците на капиталовия пазар тогава е, че продажбата е минала неочаквано добре, на фона на кризата.


Миноритарните дялове са продадени "изключително скъпо" от гледна точка на последвалите събития, заяви енергийният експерт Иванка Диловска в съдебната зала. Само година по-късно, държавата започна процедури за отнемане на лицензите на трите ЕРП, което би направило тези дялове напълно непродаваеми.


В отчета за изпълнение на годишния план на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол през 2011г. приватизацията чрез публично предлагани пакети акции от ЕВН е отчетена като "успешна".


След продажбата е обявен и конкурс за банка, спечелен от Пощенска банка, в която да се вложат парите, за да се осигури най-голяма доходност, разказа свидетелят - представител на Държавна консолидационна компания. Коя банка и как я избрахте - в този смисъл прокурорът попита няколко пъти, макар че беше обяснено за конкурса. "Е, не е КТБ, затова сме тук" - чу се глас от залата и прокурор Петров избухна. И настоя да бъде записано в протокола, че "г-н Прокопиев се обажда от залата".


Трябваше да минат няколко години, за да открие изведнъж прокуратурата, че антикризисната програма на правителството уж е нанесла щета. И да изгради дело, в което поне едно от обвиненията - безпрецедентното и очевидно най-важното за държавното обвинение - това срещу "медийния олигарх", при когото работят критичните журналисти, е много вероятно да им събори градежа.


Делото продължава на 21 юни. Прокурорите ще продължат да питат свидетелите за неща, които фигурират в документи, ще задават едни и същи въпроси под различна форма за срещи и събития, в които изкушеният във формалната логика слушател трудно долавя причинно-следствена връзка дори с обвинителната им теза;


съдебната машина ще продължи да се върти безметежно на празни обороти без ефект


и, както се очертава - още дълго ще се върти. Ще продължи и харченето на пари - до внасянето на делото в съда разноските са 28 279 лв. Само за експертизите.


Но обвиненията вече свършиха работата си: послужиха на Антикорупционната комисия (КПКОНПИ) шумно да наложи запори на имущество на Прокопиев, Трайков и Дянков, по което след това не са предприети никакви съдебни действия.


Делото "ЕВН" е едно от назидателните дела за политическа саморазправа с инакомислещите след парламентарните избори през 2017. За кратко време, освен Дянков, Прокопиев и Трайков, обвинения получиха редица млади, активни и про-западни министри и обществени фигури - екс-външния министър Даниел Митов, и заместникът му Христо Ангеличин, военния министър Николай Ненчев, здравния Петър Москов, енергийният експерт на ГЕРБ Делян Добрев, Гроздан Караджов и др.


С делото "ЕВН" прокуратурата си помогна и да игнорира критичните публикации на "Дневник" и "Капитал" по различни теми. Вместо да опровергава изнасяните факти, тя излиза с "аргумента", че пишем така, понеже издателят ни е обвиняем. А много добре си знае, че издателят е обвиняем, защото ние пишем "така".


Да му мисли съдията. В тровената години наред с пропаганда публична среда в България и сред откровено изразявания по телевизията натиск от страна на прокуратурата над съда, че тя е правата - безпристрастността е като саможертвен подвиг.


Автор: Петя Владимирова
Източник: dnevnik.bg

В категории: Анализи и коментари, Съдебна власт

Сподели:





Коментари

0 коментара
Добави коментар
Добавете коментар
Вашето име:
Моля, въведете Вашето име
Коментар:
Моля, въведете Вашият коментар
Защитен код:
Моля, въведете защитния код
 


АНАЛИЗИ И КОМЕНТАРИ
След "последния доклад" за България се задава механизъм за спиране на евросредства

Д-р Неделчо Тотев:" Кризата в болниците ще се задълбочи, ако... "

Даниел Смилов: "Има индикации България да получи последния мониторингов доклад"

Лавров пред "Взгляд": Разпадът на СССР даде суров урок на руската дипломация

ООН:" До 2050 година България ще загуби една четвърт от населението си"

Проф. Илчев: "Комисията по исторически въпроси със Северна Македония зацикли"


НОВИНИТЕ
28 октомври - неучебен, но присъствен 28 октомври - неучебен, но присъствен

Напрежение в Егейско море! Напрежение в Егейско море!

Няма опасност от епидемия от листериоза в България Няма опасност от епидемия от листериоза в България

Близо 1/5 от работниците в Европа са изложени на опасни вещества Близо 1/5 от работниците в Европа са изложени на опасни вещества

САЩ: "Срокът за спиране на турската офанзива в Сирия може да бъде удължен" САЩ: "Срокът за спиране на турската офанзива в Сирия може да бъде удължен"